En Afganistán, tenemos un plan, pero eso no es lo mismo que tener una estrategia.
Por Eliot A. Cohen, traducción jzeballo
A propósito de la decisión anticipada de Obama sobre el envío de tropas adicionales para Afganistán, leo en el Washington Post:
Es descortés, pero probablemente sea cierto, afirmar que cuando el presidente Barack Obama anunció en marzo que había una “nueva estrategia integral” para la victoria en Afganistán, no tenía idea precisa de lo que estaba hablando. En el lenguaje de Washington, la palabra “estrategia” por lo general significa “lista de tareas” o en el mejor de los casos “plan de acción”. En cuanto a la “integral” y “nueva”, por lo general significa simplemente “mejor que lo que hicieron mis predecesores”.
Así empieza su artículo Eliot Cohen, el analista neoconservador, fundador del ‘halconísimo’ Project for de New American Century. Eliot cohen, siempre polémico con su estilo medio cínico para expresar 
las ideas, no debe alejarnos a la hora de querer entender y explicar las acciones presentes y futuras en el campo político –militar de los Estados Unidos. Eliot A. Cohen es profesor en la Escuela de la Universidad Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados y autor de Supreme Command: Soldiers, statesmen, and leadership in wartime (Free Press, 2002). Consejero del Departamento de Estado desde 2007 hasta 2009, asesorando sobre cuestiones de contrainsurgencia a Condeleezza Rice, traduzco ahora su artículo del 4 de diciembre para el Washington Post:
Así que ahora, incluso después de su discurso la noche del martes en West Point, ¿realmente el presidente tiene una estrategia para la guerra en Afganistán? En todo caso, ¿Qué es una estrategia de todos modos, en una guerra sin frentes?, una que podría prolongarse durante décadas y salpicado de bandolerismo en un extremo y el terrorismo en otro?
La estrategia es el arte de la elección que se une a los medios con los objetivos. Es el nivel más alto de pensar en la guerra. Se trata de prioridades. Cuántos recursos vas a destinar aquí o allá, incluso si eso significa apretarse el cinturón; luego la secuencia (esto haremos primero, luego esto otro) y una teoría de la victoria (lo conseguiremos por las siguientes razones). Ese es el trabajo de los presidentes en tiempos de guerra, es por eso que tienen el título de comandante en jefe.
Obama formuló sus objetivos para el Afganistán, se centró en frustrar al-Qaeda, y enumeró algunos de los medios, principalmente los 30.000 efectivos nuevos, 18 mil de los cuales se incorporan este mes. Pero, ¿y la parte difícil?, me refiero al establecimiento de prioridades, el establecimiento de una secuencia y por que se ha descartado una teoría de la victoria
Al apoyar la recomendación general Stanley McChrystal sobre como eliminar a los talibanes haciéndolos retroceder y proteger a la población; al dedicar recursos adicionales para el desarrollo de la población civil, así como de soldados locales, Obama ha hecho su elección: Guerra de contrainsurgencia, o COIN, como gustan llamarla quienes se mueven por los circuitos de la información privilegiada. Y la guerra de contrainsurgencia tiene una teoría de la estrategia COIN, que ha sido predicada y practicada por un grupo relativamente pequeño de soldados, historiadores y científicos sociales.
La secta pro COIN tiene sus héroes – el aventurero guerrillero británico TE Lawrence, el legendario asesor de Vietnam, Juan Pablo Vann, el general David Petraeus. También tiene su canon, escrito por los veteranos británicos en Malasia,
leer más »
.jpg)
