Obama: COIN (Contraisurgencia) para Afganistan

En Afganistán, tenemos un plan, pero eso no es lo mismo que tener una estrategia.

Por Eliot A. Cohen, traducción jzeballo

A propósito de la decisión anticipada de Obama sobre el envío de tropas adicionales para Afganistán, leo en el Washington Post:

Es descortés, pero probablemente sea cierto, afirmar que cuando el presidente Barack Obama anunció en marzo que había una «nueva estrategia integral» para la victoria en Afganistán, no tenía idea precisa de lo que estaba hablando. En el lenguaje de Washington, la palabra «estrategia» por lo general significa «lista de tareas» o en el mejor de los casos «plan de acción». En cuanto a la «integral» y «nueva», por lo general significa simplemente «mejor que lo que hicieron mis predecesores».

Así empieza su artículo Eliot Cohen, el analista neoconservador, fundador del ‘halconísimo’ Project for de New American Century. Eliot cohen, siempre polémico con su estilo medio cínico para expresar las ideas, no debe alejarnos a la hora de querer entender y explicar las acciones presentes y futuras en el campo político –militar de los Estados Unidos. Eliot A. Cohen es profesor en la Escuela de la Universidad Johns Hopkins de Estudios Internacionales Avanzados y autor de Supreme Command: Soldiers, statesmen, and leadership in wartime (Free Press, 2002). Consejero del Departamento de Estado desde 2007 hasta 2009, asesorando sobre cuestiones de contrainsurgencia a Condeleezza Rice, traduzco ahora su artículo del 4 de diciembre para el Washington Post:

Así que ahora, incluso después de su discurso la noche del martes en West Point, ¿realmente el presidente tiene una estrategia para la guerra en Afganistán? En todo caso, ¿Qué es una estrategia de todos modos, en una guerra sin frentes?, una que podría prolongarse durante décadas y salpicado de bandolerismo en un extremo y el terrorismo en otro?

La estrategia es el arte de la elección que se une a los medios con los objetivos. Es el nivel más alto de pensar en la guerra. Se trata de prioridades. Cuántos recursos vas a destinar aquí o allá, incluso si eso significa apretarse el cinturón; luego la secuencia (esto haremos primero, luego esto otro) y una teoría de la victoria (lo conseguiremos por las siguientes razones). Ese es el trabajo de los presidentes en tiempos de guerra, es por eso que tienen el título de comandante en jefe.

Obama formuló sus objetivos para el Afganistán, se centró en frustrar al-Qaeda, y enumeró algunos de los medios, principalmente los 30.000 efectivos nuevos, 18 mil de los cuales se incorporan este mes. Pero, ¿y la parte difícil?, me refiero al establecimiento de prioridades, el establecimiento de una secuencia y por que se ha descartado una teoría de la victoria

Al apoyar la recomendación general Stanley McChrystal sobre como eliminar a los talibanes haciéndolos retroceder y proteger a la población; al dedicar recursos adicionales para el desarrollo de la población civil, así como de soldados locales, Obama ha hecho su elección: Guerra de contrainsurgencia, o COIN, como gustan llamarla quienes se mueven por los circuitos de la información privilegiada. Y la guerra de contrainsurgencia tiene una teoría de la estrategia COIN, que ha sido predicada y practicada por un grupo relativamente pequeño de soldados, historiadores y científicos sociales.

La secta pro COIN tiene sus héroes – el aventurero guerrillero británico TE Lawrence, el legendario asesor de Vietnam, Juan Pablo Vann, el general David Petraeus. También tiene su canon, escrito por los veteranos británicos en Malasia, como Robert Thompson, los participantes franceses en la guerra de Argelia como David Galula y, más recientemente, los veteranos estadounidenses de Vietnam como Bing West. La doctrina COIN presenta, al menos en el mundo occidental, un importante consenso sobre la estrategia.

Los expertos en contrainsurgencia de acuerdo con McChrystal dicen: Comience con la seguridad de la población. Sin seguridad, ni el gobierno ni el desarrollo se puede consolidar. La contrainsurgencia debe mantener la presión; después de la fase de “limpieza” debe venir «mantener» y «construir», a menudo parte de la misma operación. En operaciones de contrainsurgencia, la fuerza dominante gana todos los tiroteos, pero pierde si no se queda para administrar de manera eficaz.

La teoría de la victoria está en el despliegue de un gobierno eficaz y la legitimidad. Sin embargo el resultado político local está dado por una vía independiente del éxito militar. No son sinónimos. Por eso si usted lucha en nombre de un aliado local, la clave del éxito es la construcción de fuerzas nativas y capacidad de gobierno, no en el suyo propio.

Se podría pensar que es una formula estratégica sencilla. De hecho, cualquier persona puede (y en Washington, ahora parece estar de moda) aprender lo suficiente como para hablar COIN. En la década de 1960, los militares de EE.UU. estudiaron de modo cuidadoso y los manuales y estudios resultantes conservan aún un valor notable. Después de Vietnam, sin embargo, la contrainsurgencia se redujo en los programas de las escuelas militares, incluso en las ramas de especialidades, como por ejemplo en las Fuerzas Especiales del ejército de los EE.UU. En la última guerra de Irak, algunos comandantes – McMaster, Petraeus y James Mattis por poner sólo tres – aplicaron las viejas ideas, de ajustar las nuevas tecnologías a las circunstancias locales. Ahora, el plan McChrystal para Afganistán refleja los nuevos conocimientos que aprendió en Irak.

Sin embargo, un alto funcionario que habla el argot COIN ( «tácticas de mancha de aceite», «pelotones acción combinada» y similares) en las reuniones muy lejos de la lucha es una cosa, y otra muy diferente es un capitán de infantería en las montañas de Nūrestān, intentando averiguar cómo tomar control de un terreno accidentado con unos pocos pelotones estadounidenses junto a una fuerza más grande pero dudosa de soldados y policías afganos, haciendo frente a la desconfianza de la población hastiada de guerra. En la contrainsurgencia, como en todas las cuestiones militares, la aplicación de la doctrina resulta mucho más difícil que discutir sobre esto.

Tal vez en respuesta a lo relevante de esta renovación estratégica, varios libros recientes buscan estudiar o explicar con más detalle la contrainsurgencia, con diversos grados de éxito. Selva de serpientes, de James Arnold, es útil para aprender los fundamentos. Resume de modo competente las campañas de contrainsurgencia del pasado en las Filipinas, Argelia, Malasia y Vietnam, pero que ofrece pocas ideas sorprendentes. Léalo si desea aprender los fundamentos de las líneas estadounidenses (Operaciones civil revolucionarias y Apoyo al desarrollo) en Vietnam, por ejemplo, o aprender quienes torturaron a quienes, y por qué, en la Batalla de Argel.

Mientras tanto, la Corporación Rand ha publicado recientemente su estudio sobre COIN, Reconstrucción Under Fire. Rand ha proporcionado durante mucho tiempo gran parte del pensamiento semi-oficial del gobierno sobre contrainsurgencia, y durante los años 1950 y 1960 publicó algunas obras notables. Pero este nuevo libro caracteriza a gran parte de los productos Rand contemporáneos: breve, muchos diagramas, bocetos en miniatura de los conflictos y una conclusión escrita para futuras investigaciones.

La historia, más que una teoría, ofrece una mejor guía para COIN. David Ucko en La nueva era de la contrainsurgencia es una obra densa, académica y útil sobre cómo los militares estadounidenses adaptaron la contrainsurgencia durante la guerra de Irak, tanto en el suelo y como en las aulas de Fort Leavenworth, donde se produce la mayor parte de la doctrina del Ejército. El libro recoge como el Ejército se impuso sobre la amnesia de contrainsurgencia de la estela de Vietnam y las medidas difíciles pero necesarias para volver a aprender las lecciones.

En este sentido, el tan anunciado Manual de contrainsurgencia del Ejército y la Marina, publicado en diciembre de 2006, que influyó en la mayoría de la generación de Petraeus, merece su condición de documento histórico. Pero en muchos aspectos se limita a recuperar la sabiduría más antigua. Entonces ¿Por qué se ha hecho tan difícil poner estos sencillos y ampliamente aceptados conceptos estratégicos en vigor en las guerras actuales de los Estados Unidos?

Por una cosa. El ejército de los EE.UU., como la mayoría de los ejércitos, se orienta a la guerra convencional: directa, sangrienta y de ser posible librada en un desierto o algún otro tipo de despoblado. Históricamente, la guerra convencional, domina el entrenamiento militar y la educación, un abrumador buen primer instinto del soldado entrenado es chocar con el enemigo y matarlo o capturarlo. Esta idea es loable a la hora de enfrentarse a la Wehrmacht, pero no lo es tanto cuando estás luchando contra los talibanes. Los principios estratégicos primarios de la contrainsurgencia insisten que las victorias no son sólo táctica: el control y proteger a la población en lugar de perseguir los malos, construir a tu aliado y darle el crédito, recordar que todo es acerca de la gobernanza, requieren un doloroso reaprendizaje, desde los generales a los sargentos.

No todos pueden adaptarse o tener las cualidades necesarias. Mark Moyar en, A Question of Command: Counterinsurgency from the Civil War to Iraq (Yale Press, 2009), explora este problema. Este brillante y joven estudiante de la guerra de Vietnam nos recuerda que se necesita un tipo especial de soldado -reflexivo, paciente, creativo- para dirigir las operaciones de contrainsurgencia.

También se requiere una clase especial de civil. Todd Greentree, autor de Crossroads Of Intervention: Insurgency And Counterinsurgency Lessons From Central America, es un diplomático activo que participó en los esfuerzos de contrainsurgencia norteamericana en El Salvador en la década de 1980. (Él escribió este libro, mientras era mi compañero en el programa de estudios estratégicos en la Universidad Johns Hopkins) Su libro entrelaza el conocimiento personal y el estudio académico y nos recuerda los olvidados conflictos en Centroamérica, que todavía tenemos, y que nos enseñan acerca de las guerras pequeñas. El conflicto salvadoreño, tristemente impopular y condenado al fracaso, como muchos consideraban el esfuerzo los EE.UU., logró allí derrotar a la insurgencia comunista, la cual estuvo a punto del éxito.

Si El Salvador es una de nuestras guerras oscuras, a continuación, nunca ha de ser olvidada, otra guerra que se cierne sobre políticos, generales y expertos, es Vietnam. El equilibrado y bien documentado Vietnam desclasificado de Thomas Ahern, un ex oficial de operaciones de la CIA, describe el papel de la Agencia en Vietnam. Pero, como tantas otras historias de esa guerra, apenas se ocupa de los vietnamitas, es todo acerca de nosotros. Y aquí reside la mayor debilidad de la literatura COIN: a menudo carece de un profundo conocimiento de la otra parte.

Por supuesto, los insurgentes rara vez conservan sus archivos (más aún, difícil hacerlos en arrozales y cuevas), y los expertos occidentales por lo general carecen del tiempo o la inclinación a dominar las lenguas que sus opositores hablan, ya sea tagalo, pashtún o vietnamita. La mayoría de los antropólogos contemporáneos aborrecen la idea de trabajar para los militares, pero los más astutos contrainsurgentes a su vez han hecho propia esta idea. Algunos, como el soldado australiano David Kilcullen, quien me contrató para trabajar en el Departamento de Estado, se han doctorado en el campo. Sin pensar mucho sobre el conocimiento complejo del otro lado de la colina, la contrainsurgencia puede convertirse en una especie de arte militar, peligrosamente abstraído de la vida real.

En todas las guerras, los encargados de la contrainsurgencia aprenden la necesidad del conocimiento local: primero la lengua, y de ella, todo lo que puedan descubrir acerca de las estructuras de autoridad, los agravios, las costumbres y la política local. Los principios generales que deshacen porque, como me dijo un coronel en 2008, mientras sobrevolaba el este de Afganistán, la contrainsurgencia se da cuenta que «es una guerra valle por valle».

El tipo de necesario conocimiento específico no es propicio para los tratados, y mucho menos los bestsellers. Se requirió de tiempo y esfuerzo que los funcionarios políticos británicos aprendieran los entresijos de las tribus pashtunes de las provincias del noroeste de la frontera India en el siglo XIX. En un mundo de rotación de las tareas militares y diplomáticas, de proyectos de tres meses, y pasar al siguiente tema candente, es difícil de desarrollar esa experiencia.

Hacer COIN en tiempo real, por lo tanto, requiere tener el perfil adecuado de profesionales, gran paciencia y el conocimiento local. Un ‘saber hacer’ que es difícil de construir y fácil perecedero en las grandes organizaciones. Como Obama descubrió, ante el hacer COIN incluso establecer la estrategia parece fácil.